2019-09-18
本案张某能否被追加为被执行人

甲公司与乙公司素有业务往来。因乙公司未及时给付货款,甲公司将该公司及公司前股东张某诉至法院,要求乙公司、张某连带清偿货款100万元。法院经审理后判决乙公司给付申请人货款100万元,驳回甲公司的其他诉讼请求。判决生效后乙公司未履行给付义务,甲公司申请执行。因乙公司无财产可供执行,甲公司以张某出资不足、其个人财产与公司财产混同为由向法院申请追加张某为被执行人。听证中张某提供了会计师事务所的审计报告证明其已履行了出资义务。

关于能否追加张某为被执行人,存在两种观点:

第一种观点认为,追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行,只有符合法定适用情形的才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。甲公司诉乙公司、张某买卖合同纠纷一案,法院已作出判决,驳回了甲公司要求张某承担责任的诉讼请求。甲公司并未提起上诉或申诉。基于生效判决的既判力,不应在执行程序中追加张某为被执行人。如果甲公司有新证据证明张某出资不足、其个人财产与公司财产混同,可以申请再审。故应从程序上驳回甲公司的追加请求。

第二种观点认为,张某在担任自然人独资公司的股东期间,用个人银行上的资金为乙公司支付了部分费用,虽然张某辩称其为公司业务支出的资金还要到乙公司报销和记账,但未能提供相应账目及凭证,故可认定张某个人财产与乙公司财产混同,可以追加其为本案被执行人。

笔者同意第一种观点。为保护申请执行人的合法权益,提高执行效率,当被执行人不能或不能完全履行法律文书确定的义务时,变更和追加与原被执行人具有权利、义务关联的主体,是人民法院在执行中经常采取的措施。这种变更和追加行为必须有法律明确规定,而且必须依照法律规定的程序进行,不得自行设定和推断。法院的终局判决一旦确定,该判决针对请求所作的事项就成为规制双方当事人今后法律关系的规范,如双方当事人就同一事项再发生争执时,不能对该判决有争议,法院也不能作出与之相矛盾的判决或裁定。就本案而言,甲公司在起诉时要求判令张某与乙公司承担连带清偿责任,是基于张某是乙公司前股东身份这一事实,但未获法院支持,甲公司对此亦未提起上诉或申诉。该判决对双方当事人以及法院均有约束力。在执行中甲公司提出追加张某为被执行人,也是以张某具有乙公司前股东身份这一理由,不符合法律规定,故应驳回其追加申请。张某如有证据证明原判决有错误,可通过审判监督程序主张权利。